房产税改革的目的是什么?

首先，房产税改革的目的，到底是为了完善税制并增加地方政府税源，还是调控房价、抑制房价的不断高攀，由于关注点不同而看法和视角也迥异。有舆论认为，十二五规划提出了“加快财税体制改革”，以此作为开征房产税的必然性和合理性依据。其实，十二五规划在论述加快财税体制改革时，完整的提法是“继续推进费改税，全面改革资源税，开征环境保护税，研究推进房地产税改革”。显而易见，研究推进房产税改革，是作为费改税的一项重大体制改革任务，承载了完善税制的这一目标。这才是正确的解读。一旦房产税改革得以完善，开征房产税肯定能够增加地方政府税源。取之于民用之于民，由此提供较为充足的资金建设廉租房和经济适用房，解决部分低收入家庭住房问题，增强地方政府提供基本的公共服务的财力和能力，这显然是大好事。从另一个角度看，对于拥有多套住房或者有财力购买高档别墅、豪宅的高收入群体，利用税收作为调节杠杆进行二次分配，也是破解社会公平难题的一个正当途径。问题在于，房产税作为一项地方税源，如果没有立法作为保障，今后一旦房产税开征在全国范围内推开后，能否保证所有的地方政府都能将其用于廉租房和经济适用房建设项目？已有专家指出，不少地方在出让土地时收取了大量的土地使用金并征收了不菲的土地使用税，本可有较为充足的财力建设廉租房和经济适用房，实际状况并不很理想。至于房产税改革能否如很多民众的良好预期，对于不断高涨的房价起到打压，遏制炒房的投机势头，起到调控房价的积极作用，各种看法仁智各见，舆论不一。但是有一问题很重要，需要厘清。调控房价的根本目的是什么，这也应该与房产税改革的基本指导思路有关。住房问题当然是一个重大的民生问题，但是解决这个问题的基本思路和目标，是保障人人有房住，还是保证人人有房产？龙永图曾经关于中低收入者买房不现实的说法，招致很多“专家”“学者”乃至“草根”理论家的口诛笔伐，以“买房置业”是中国人的传统观念，甚至将有无房产作为衡量是否生活有尊严的标准作为论据。其实这是一种误导，是开放商的商业伎俩和极力招徕房地产广告的媒体鼓吹的结果。即便是在西方发达国家，也不是人人有房产，美国拥有自己房产的人也就在70%左右。但是，这种人人拥有房产的社会思维方式，正是导致美国房价走高后回落，加之次级房屋信贷行业违约剧增、信用紧缩，从而引发次贷危机并造成全球金融市场上的震荡、恐慌和危机的肇因之一。从此意义而言，企盼房产税出台调控房价，从而到达人人买得起房，显然不现实。不论房价如何，买不起房的低收入群体永远会存在，因此廉租房建设的重要性并不亚于经济适用房。保障人人有住房，而非人人有房产，这应该是稳步推进房产税，深化房改的根本目标，加快推进廉租房建设则是在这个领域促进社会公平的途径之一。

你好，很荣幸回答你的问题，房产税改革的主要目标是健全以流转税和所得税为主体税种，财产税、环境资源税及其他特定目的税相协调，多税种、多环节、多层次调节的税收体系，充分发挥税收筹集国家财政收入的主渠道作用和调控经济、调节收入分配的职能作用。

在社会主义市场经济体制下，房产税不仅具有收入手段职能，而且具有调节资源配置与收入分配的职能。现行房产税的税种设置、征税范围、计税办法等不适应发挥房产税的收入职能与调节职能，需要根据经济与社会发展的要求进行进一步的改革。改革的目标主要包括以下几方面：(一)确立房地产税在房地产税收体系中的主体地位推进房产税改革，首先要优化房地产税收体系。基本思路是：第一，在房地产商品税中，顺应扩大增值税征税范围的要求，将建筑安装与房地产交易营业税改为增值税。第二，在房地产所得税中，顺应以土地税形式实现“溢价归公”的要求，取消土地增值税，对从事房地产开发与销售的单位与个人，只征收企业所得税与个人所得税。第三，在房地产财产税中，为平衡城镇与农村、经营性与非经营性房地产的税收负担，对城乡居民非经营住房与用地恢复征收房产税与城镇土地使用税，同时将城镇土地使用税与耕地占用税合并为土地使用税，在城镇与农村普遍征收。在优化房地产税收体系基础上，对房地产税收结构应当进行适当调整。基本思路是：在房地产税收中，适当降低房地产商品税与所得税的税收水平，提高房地产财产税的税收水平，进而降低房地产商品税与所得税的比重，提高房地产财产税的比重。提出这一思路的理由是：第一，根据税源划分原理，房地产税是地方财政收入的主要来源。为完善分税制财政体制，更好地发挥地方政府提供地方公共物品的积极性，应增强房地产税的收入功能，使地方政府具有充足、稳定的收入来源。第二，房地产税是调节资源配置与收入分配的重要手段。只有扩大房地产税的征税范围，提高房地产税的税收水平，才能更好地发挥房地产税的调节作用，合理配置土地资源，缩小居民财富差距。第三，房地产商品税与所得税属于流量税，税收负担具有前转倾向，在房地产市场需求弹性不显著情况下，通过“寓税于价”，会推动房地产价格的上涨;相反，房地产财产税属于存量税，具有税收负担资本化的倾向，通过税收负担资本化，有利于降低房地产的价格。

人人有房住而非人人有房产
从一年前由一些专家、学者提出建议开征物业
税，继而又将其改为讨论房产保有税，到去年下半年开始话题直指的房产税，在社会公众忐忑关注和存有打压房价的美好预期的复杂心理活动中，终于听到一只靴子落地声响。
新年伊始，沪渝两地的房产税开征试点成为舆论关注的焦点之一。
沪渝两地房产税开征试点之所以成为社会公众和舆论焦点，不仅因为对这一税项是否应该开征存在不同看法，而在赞同的意见中，也同时寄托了公众期盼对连年企高的房价能够扬汤止沸，以及地方政府对于完善税制、增加税源的预期。
这一税项是否应该开征，正反双方论及的范围广泛，从税制改革到法制建设，言及房地产市场环境、深化经济和税制改革、税收立法依据和法理关系，似乎都有很充足的论据。避开这些争议不论，若从普通民众的心理预期和新开税源的角度看，倒是有些概念和认识需要厘清。
首先，开征房产税的目的，到底是为了完善税制并增加地方政府税源，还是调控房价、抑制房价的不断高攀，由于关注点不同而看法和视角也迥异。
有舆论认为，十二五规划提出了“加快财税体制改革”，以此作为开征房产税的必然性和合理性依据。其实，十二五规划在论述加快财税体制改革时，完整的提法是“
继续推进费改税，全面改革资源税，开征环境保护税，研究推进房地产税改革”。显而易见，研究推进房产税改革，是作为费改税的一项重大体制改革任务，
承载了完善税制的这一目标。这才是
正确的解读。
一旦这一改革得以完善，开征房产税肯定能够增加地方政府税源。取之于民用之于民，由此提供较为充足的资金建设廉租房和经济适用房，解决部分低收入家庭住房问题，增强地方政府提供基本的公共服务的财力和能力，这显然是大好事。从另一个角度看，对于拥有多套住房或者有财力购买高档别墅、豪宅的高收入群体，利用税收作为调节杠杆进行二次分配，也是破解社会公平难题的一个正当途径。问题在于，房产税作为一项地方税源，如果没有立法作为保障，今后一旦房产税开征在全国范围内推开后，能否保证所有的地方政府都能将其用于廉租房和经济适用房建设项目？已有专家指出，不少地方在出让土地时收取了大量的土地使用金并征收了不菲的土地使用税，本可有较为充足的财力建设廉租房和经济适用房，实际状况并不很理想。
其次，房产税是否一如沪渝两地试点的缴纳范围，这也是相当多的人心里忐忑的原因。有舆论认为，征收房地产税是国际通行的惯例。但是又有专家指出，持此种观点的人忘记了通行“国际惯例”的很多国家，土地的权属于我们有根本的差异。我国的城镇土地属于国有，拥有房产者并无土地所有权，且在房屋购买的出价中包含了开放商已代向国家缴纳的七十年土地使用金和土地使用税，以及另外十余种各种税费基金等。对于不少家庭而言，倾其毕生大半积蓄购买一套房屋，如果再向其征收房产税，是否有违社会公平？这也是十二五规划为何将房产税改革纳入
“继续推进费改税”框架之下的原委。
至于房产税能否如很多民众的良好预期，对于不断高涨的房价起到打压，遏制炒房的投机势头，起到调控房价的积极作用，各种看法仁智各见，舆论不一。但是有一问题很重要，需要厘清。调控房价的根本目的是什么，这也应该与房改的基本指导思路有关。住房问题当然是一个重大的民生问题，但是解决这个问题的基本思路和目标，是保障人人有房住，还是保证人人有房产？龙永图曾经关于中低收入者买房不现实的说法，招致很多“专家”“学者”乃至“草根”理论家的口诛笔伐，以“买房置业”是中国人的传统观念，甚至将有无房产作为衡量是否生活有尊严的标准作为论据。
其实这是一种误导，是开放商的商业伎俩和极力招徕房地产广告的媒体鼓吹的结果。即便是在西方发达国家，也不是人人有房产，美国
拥有自己房产的人也就在70%左右。但是，这种人人拥有房产的社会思维方式，正是导致美国房价走高后回落，加之
次级房屋信贷行业违约剧增、信用紧缩，从而
引发次贷危机并造成全球
金融市场上的震荡、恐慌和危机
的肇因之一。
从此意义而言，企盼房产税出台调控房价，从而到达人人买得起房，显然不现实。不论房价如何，买不起房的低收入群体永远会存在，因此廉租房建设的重要性并不亚于经济适用房。保障人人有住房，而非人人有房产，这应该是稳步推进房产税，深化房改的根本目标，加快推进廉租房建设则是在这个领域促进社会公平的途径之一。(是我为报纸写的一篇观察言论。但是今天得知，春节前就有权威通知说，关于沪渝房产税开征一事，“就是做好房产税舆论宣传引导的。要求是，针对社会上的种种模糊认识，要由中央媒体组织有关专家对政策背景、目标与实质加以解读，上海、重庆的媒体要配合做好试点办法的解读。”因此本文只得无疾而终)

房产税改革的主要目标是健全以流转税和所得税为主体税种，财产税、环境资源税及其他特定目的税相协调，多税种、多环节、多层次调节的税收体系，充分发挥税收筹集国家财政收入的主渠道作用和调控经济、调节收入分配的职能作用。